T3. Artículos y sus características (04/02/2020)

Aunque conocía algunos aspectos de la comunicación científica, estos textos me han clarificado ciertas dudas, como las diferencias entre lo que se explica en un seminario, en un congreso o en un artículo. Me sigue llamando la atención toda la reflexión que suscita la definición de conceptos como ‘documentación’ o ‘información’. Considero más importante saber poner en práctica su búsqueda que saber definirla, aunque es obvio que lo segundo ayuda a lo primero.

Respecto a la primera lectura, el aspecto que me ha parecido más útil es saber qué es una publicación científica primaria y ser consciente de que la característica de novedad hace que dar a conocer una información por ciertos medios pueda impedir su posterior publicación en una revista científica. El texto también me ha clarificado la diferencia entre un artículo científico y la comunicación a una conferencia.

En el caso de la segunda lectura, he aprendido en mayor grado de detalle las características de los seminarios (en el departamento en el que me encuentro se hacen) y los congresos. Me resulta una información muy práctica la recomendación del orden en el que se redactan las distintas partes de un artículo, que no coincide con su orden final. Por último, me encanta la recomendación de “encerrar el artículo en el cajón una semana”, porque es una recomendación que siempre seguí para mis informes de prácticas, aunque sólo los dejaba un día en el cajón.

En la tercera lectura me ha sorprendido el dato de que el 10% del gasto en investigación en Estados Unidos se destina a trabajos duplicados. También se hace hincapié en este texto en la sobredosis de información existente en la actualidad y en el hecho de que la información no es buena cuando se produce, sino cuando se utiliza; ideas que se repiten en más de un texto.

Si no me equivoco, cuando estos textos fueron escritos, Internet, aunque ya existía, carecía de la importancia que posee ahora. La duda que me surge es si elementos como los centros de documentación o las revistas de resúmenes, que se mencionan en varios de ellos, siguen desempeñando un papel relevante o han sido totalmente eclipsados por las bases de datos como Science Direct o Scopus.

Respecto a la cuarta lectura, destaco que se defiende que el número de documentos posee una tendencia creciente en los últimos años pero tiene un límite y se estabilizará, en parte por la dificultad de analizar toda la información disponible (la ya mencionada sobredosis informativa). Esto concuerda con lo que se decía en un texto de la tarea anterior: a pesar de la sensación de que la ciencia progresa cada vez más rápido, no se puede mantener un crecimiento que se acelere perpetuamente.

Me gusta mucho como síntesis de la definición de artículo científico las 4 características de novedad, completitud, público y disponible. Creo que lo resume muy bien y evita divagaciones innecesarias.

En el caso del peer review, ya sabía que era un sistema que recibía críticas, pero me resulta curioso que se comente más de una vez que, como la democracia, es el menos malo de los sistemas existentes. No me parece que el sistema esté en vías de cambiar, porque el artículo de blogs vs peer review es de 2011 y no da la sensación de que la situación haya fluctuado mucho. Twitter, más que para revisar, parece que está para criticar duramente el trabajo ajeno, aunque sean críticas justificadas.

Por último, también he oído alguna vez en el departamento lo difícil que puede llegar a ser superar el filtro del editor. Se comentaba que se habían presentado a lo largo de los años varios artículos con distintos enfoques a una misma revista, y que el resultado siempre había sido el mismo: artículo rechazado, pero sin ninguna justificación que permitiera cambiar para tener éxito en la próxima ocasión.