T2. ¿Qué es ciencia? (30/01/2020)

Lo que más me ha llamado la atención sobre estos textos es que la definición de ciencia y de científico suscita mucho debate  y reflexión, y me ha hecho replantearme ciertas ideas que daba previamente como verdaderas.

No me parece que nadie esté libre de cometer de forma no intencionada errores en sus razonamientos como los que se ejemplifican en los textos a la hora de hablar de descubrir las causas que se encuentran detrás de los fenómenos. Sin embargo, todo el mundo sabe cuándo es honrado (cualidad que se destaca por su vinculación a la ciencia) y está presentando datos que poseen una fiabilidad razonable y cuándo está manipulando los resultados para que estos ofrezcan las conclusiones que se pretendían alcanzar.

La primera lectura, primer capítulo del libro de Ruy Pérez de Montfort, me ha parecido muy interesante, en especial la reflexión de que los buenos resultados no residen en la suerte o en la inteligencia del investigador, sino en el trabajo duro, la constancia y la perseverancia. No obstante, tampoco comulgo con la idea de científicos que “tenían y tienen jornadas de trabajo de más de doce horas a través de largos períodos de su vida”. No me parece sano, y además es algo que contribuye a reforzar la idea del científico encerrado en su torre de marfil, aislado del mundo.

Respecto al segundo texto, de E. Bright  Wilson Jr., coincido en la importancia de tener un cuaderno donde se van apuntando todos los resultados, desarrollo de los experimentos,…aunque yo siempre descubro a posteriori que hay cosas que debería haber apuntado y no lo he hecho. También considero muy útil la parte en la que se habla de los errores que se cometen al buscar las relaciones causa-efecto. El ejemplo de las ratas, en el que se generalizan características detectadas en una sola rata, me resulta conocido, porque he encontrado artículos sobre estudio de enfermedades en los que sólo se utilizan muestras de un paciente sano y un paciente enfermo.

En cuanto al texto de Manuel Alfonseca, se me han caído varios mitos porque creía que teorías como que la Tierra era plana o el centro del universo no se habían refutado hasta como mínimo la Edad Moderna. También pensaba que la producción científica mostraba una tendencia estrictamente creciente en los últimos siglos, y me ha sorprendido saber que existen altibajos.

Por otro lado, al final de este texto se cuestiona si la Ciencia ha llegado a sus límites, negándolo el autor. Una vez leí (aunque ahora me replanteo esta información), que en la  actualidad, la ciencia se encontraba tan avanzada que para hacer un descubrimiento relevante en un campo del conocimiento era necesario dedicar un mínimo de 10 años de trabajo. Y que por eso existía la sensación de que no había descubrimientos tan importantes y tan frecuentes como antes.

La definición de ciencia de César Tomé me gusta, pero me da la sensación de que se enrevesa mucho y entra en disquisiciones muy filosóficas en su texto. Me ha gustado la aproximación vectorial aunque la segunda parte me ha recordado que en el colegio siempre me decían que no se puede definir algo por lo que no es. Por último, en la charla de TED me ha sorprendido el origen de la palabra científico y saber que había surgido por analogía con el término artista.